Залог или подписка на данном этапе не могут обеспечить должное поведение обвиняемого Кочаряна. Прокурор

Прокурор-обвинитель по делу 1 Марта Петрос Петросян сегодня на судебном заседании возразил против ходатайства стороны защиты об освобождении ключевого обвиняемого по делу Роберта Кочаряна под залог или под подписку о невыезде и попросил суд отклонить его.

Петрос Петросян заявил, что уже сегодня есть оглашенное судом решение об обоснованности меры пресечения, примененной в отношении Кочаряна, по объективным причинам они еще не успели ознакомиться с его содержанием, однако факт, что суд уже рассмотрел вопрос обоснованности меры пресечения, в том числе в контексте оснований и условий примененного ареста:

Но поскольку в суде постоянно повторяются мнения об одних и тех же основаниях, обоснованиях, приходится снова вернуться к процессуальной предыстории, отметил прокурор. Сторона защиты в ходатайстве отметила, что применена мера пресечения в форме ареста, примененная 25 июня в Апелляционном уголовном суди, а сам факт наличия обоснованного подозрения в совершении общественно опасных действий, предусмотренных частью 1 статьи 301.1 и пунктом 2 части 4 статьи 311 УК, не стал предметом оспаривания в контексте ходатайств, сказал Петросян, добавив, что все обстоятельства, представленные защитой, были рассмотрены в упомянутом решении.

«Не случайно, что в контексте этого решения и вы как председательствующий уже приняли соответствующие решения об оставлении примененной меры пресечения неизменной, однако, принимая во внимание», - заметил прокурор и добавил, что вероятность сокрытия от следствия связывается все с теми же обстоятельствами и обоснованиями, которые были представлены и рассмотрены в апелляционном суде, в частности, что обвиняемый вернулся в РА после того, как ССС распространила объявление о нем. Петросян отметил, что обвинение не раз говорило об этом, отмечая, что объем обвинения и уголовное преследование в отношении обвиняемого не могли быть предсказуемыми для обвиняемого, о чем свидетельствуют его же слова, что он не представлял, что когда-либо окажется в подобной ситуации.

Что касается заявления адвокатов, что Кочарян после отмены ареста не пытался скрыться от следствия, прокурор напомнил, что и этот вопрос обсуждался не раз, имея в виду, что после отмены апелляционным судом ареста Кочарян обратился в орган, осуществляющий производство, для получения разрешения на выезд из страны в связи с проблемами со здоровьем, и забронированные авиабилеты были аннулированы после того, как орган, осуществляющий производство, ответил отказом.

О бронировании авиабилетов стало известно не от стороны защиты, а из других источников, отметил прокурор, и орган, осуществляющий производство, расценив это как попытку скрыться, занялся вопросом применения к Кочаряну меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая была применена 4 сентября 2018 года.

Что касается оказания незаконного влияния на лиц, проходящих по уголовному делу, обвинитель заявил, что обоснования по этим вопросам также были представлены:

«В частности, то, что лицо ранее занимало государственную должность, и, как сказала сторона защиты, у обвиняемого есть широкие связи не только в Армении, но и за ее пределами, и при рассмотрении вопроса в свете этих правовых позиций апелляционный уголовный суд пришел к объективному выводу, что риски оказания незаконного влияния на лиц, проходящий по делу, слишком велики», - подчеркнул прокурор.

После решения, принятого апелляционным судом, процессуальных действий не проводилось, следовательно, риски есть, риски остаются, а что касается вопроса, на кого и какое влияние может оказываться, с кем был связан обвиняемый, кого видел, а кого – нет, прокурор сказал, что сторона обвинения расценила показания лиц, проходящих по уголовному делу, как фактические данные, обосновывающие предъявленное обвинение, следовательно, риски оказания влияния на каждого из них слишком велики.

Отметив обоснованность ареста как меры пресечения, наличие условий и оснований для него, обвинитель с уверенностью отметил, что никакая мера пресечения, связанная со свободой лица – залог или подписка о невыезде, - не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данном этапе.

«Прецедентным решением ЕСПЧ суд затронул вопрос допустимости залога и выразил мнение, что судьи в любом случае обязаны рассматривать вопрос применимости залога, но этот вопрос, согласно прокурору, на данном этапе не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого», - сказал обвинитель Петрос Петросян, отметив, что ходатайства стороны защиты необоснованны, и попросил их отклонить.