Выборы ОМС: победа или поражение? От редактора

Результаты выборов органов местного самоуправления, проведенных в 24 общинах Еревана, были в некотором смысле неожиданными: представители правящей партии победили только в двух общинах, и это в том случае, когда всего два с половиной месяца назад в общереспубликанских выборах альянс «Мой шаг» получил более 70 процентов голосов избирателей. Конечно, выборы ОМС по своему содержанию и внутренним механизмом существенно отличаются от парламентских выборов, однако оппозиции это не помешало поспешить представить эти результаты как доказательство резкого снижения рейтинга правящей политической силы и лично Никола Пашиняна.

И, тем не менее, почему такие результаты? Власти, конечно, еще проанализируют ситуацию и попытаются понять причины, но два ключевых обстоятельства можно выделить уже сейчас. Причем один из них – в пользу властей, другой – против них.

Начнем с второго. Правящая партия, по сути, не только не проводила правильной кадровой политики в общинах, но и в некоторых случаях смотрела на выборы сквозь пальцы, считая, что одной партийной принадлежности кандидата уже достаточно для обеспечения легкой победы. Результаты показали, что это было ошибкой, и властям следует сделать серьезные выводы.

А теперь – об обстоятельстве, говорящем в пользу властей. Почему раньше в выборах ОМС побеждали в основном представители РПА, или, вернее, почему избиратели отдавали свои голоса за республиканского кандидата, часто и понятия не имея об идеологии этой партии (нередко то же можно было сказать и о самих кандидатах). Конечно, были и различные давления, но основной причиной было твердое убеждение, что если староста села будет не из РПА, у него не будет хороших отношений с губернатором, и правящей партией он будет восприниматься как враг или, по меньшей мере, чужак, и община об этого сильно пострадает: дороги останутся без ремонта, государственная поддержка снизится, и прочее. Причем республиканские старосты сел именно так и говорили открытым текстом, и не без оснований. А теперь, когда люди в общинах идут и смело выбирают своего кандидата, не боясь последствий, это свидетельствует о том, что они уверены, и не без оснований, что власти так или иначе будут руководствоваться интересами общины и «не причинят вреда». Этот важнейший психологический фактор, разумеется, существенно повлиял на результаты выборов. Есть и другой психологический фактор: после бархатной революции люди осознали цену своего голоса и руководствуются не желанием угодить тому или иному чиновнику или государственной структуре, а своими конкретными интересами. В большинстве случаев люди увидели в роли лучшего защитника этих интересов не кандидата правящей партии, но это, по большому счету, проблема этой партии, а не людей.

А в широком смысле это была победа властей. С первого взгляда это утверждение может показаться странным (как же так, как может неудача правящей партии свидетельствовать о победе властей?), но посмотрим на вопрос с другого аспекта. Смотрите: в Армении давно уже сложилась ситуация, когда победить в выборах правящую партию было просто невозможно. К примеру, РПА «побеждала» во всех выборах. Такой была политическая система, причем система эта сформировалась в результате долгих и последовательных усилий и препятствовала развитию страны. А теперь представьте: через пять лет проходят парламентские выборы, и в результате свободных и справедливых выборов «Гражданский договор» терпит поражение и теряет власть. Это, разумеется, будет неудачей партии, но – победой властей. Потому что докажет, что власти преуспели в самом главном: они создали политическую систему, где оппозиция может прийти к власти через выборы.

Так что выборы ОМС можно рассматривать как доказательство снижения рейтинга правящей партии, однако можно рассматривать и как маленькую победу властей. Дело вкуса.