Почему учитель, работая за 50000, должен платить налоги, а «рвущий глотку» за миллионы – нет

В любой стране любое изменение вызывает определенные недовольства у того или иного слоя обществ, это закономерно. Но, как правило, инициаторы изменений не отказываются от задуманного из-за этих недовольств. В противном случае в мире просто не было бы никаких изменений. Другой вопрос - насколько правильно рассчитаны эти изменения, и насколько объективны недовольства.

В Армении в последние дни проходят мини-акции протеста: о своем недовольстве заявляют владельцы ломбардов, производители газированных напитков с сахаром и прочее, но не исключено, что акции протеста организуют и те, кому в результате планируемых изменений, возможно, придется работать в менее благоприятных условиях (производители и импортеры табачной продукции, владельцы ресторанов, кафе, представители шоу-бизнеса…). Возникает вопрос: объективны ли эти недовольства, и правильно ли рассчитаны решения о резком изменении налоговых ставок в этих сферах.

К примеру, когда известный представитель шоу-бизнеса сетует, что «я не понял, я должен петь, рвать глотку, а потом платить налоги государству?», это недовольство, мягко говоря, объективным не назовешь. Ибо почему учительница должна «рвать глотку» за 50000 и платить налог государству, а тот, кто в ресторанах, где столы ломятся от еды, «рвет глотку» и получает по нескольку миллионов в месяц, не должен? Понятно также, что, примеру, госпошлина в 100 тысяч драмов в год (8400 в месяц), установленная для ломбардов, неоправданно мала, но поднимать ее сразу в 60 раз – значит просто убить этот бизнес. Тем более непонятны комментарии, что «да хорошо бы вообще ликвидировать эти ломбарды, знаете, сколько домов они разрушили». Казино и букмекерские конторы «разрушили» значительно больше домов, так давайте все их запретим. То же можно сказать и о напитках с содержанием сахара. Ладно, предположим, сахар вреден, но не зря же люди иронизируют: тесто тоже вредно, как и мясо, так давайте ради здоровья нации повысим цены и на них, а потом примемся за транспорт: ходить-то тоже полезно для здоровья. Уж не говоря о подорожании табачной продукции: после антиалкогольной реформы Горбачева люди не стали меньше пить, а официальная статистика скромно умалчивает о том, насколько уменьшились в результате поступления в бюджет, и на сколько сотен тысяч увеличились случаи смертности от алкоголя (потому что люди стали пить всякую гадость).

Словом, нельзя ради здорового образа жизни вот так взять и повысить цены на все, что вредит здоровью (хотя сахар и сигареты действительно вредны), и нельзя для наполнения бюджета взять и повысить все налоги, которые теоретически можно повысить (хотя проблема наполнения бюджета всегда актуальна). Однако нельзя и избегать изменений только потому, что они могут привести к акциям протеста. Все должно быть точно рассчитано.

К примеру, есть ли точные расчеты, насколько снизится производство табачной продукции (а соответственно – и ее экспорт), если резко повысить акцизный налог, есть ли расчеты, насколько «оздоровится» народ, если станет меньше курить (или «урезать» деньги на сигареты из питания детей), и насколько «заболеет» экономика, если поступления в бюджет уменьшатся, скажем, на 100 миллионов долларов? И вообще, есть ли расчеты, что выиграет государство и общество в результате того или иного изменения, каковы будут негативные (измеримые) последствия, примерно сколько человек пострадает и что их ждет.

А стоит в первую очередь произвести именно эти расчеты и представить их обществу. В противном случае любое изменение, или даже намерение что-либо изменить станет поводом для лишних спекуляций, потому что если такие проблемы регулируются на уровне эмоций, общее впечатление не может быть положительным. Даже если все, что делается, делается правильно.