Манипуляции в целях сделать Амулсар трамплином – вплоть до свержения власти. Сафарян

Споры и дискуссии вопрос возможной эксплуатации Амулсарского золотоносного месторождения не утихают. Конечно, не остались в стороне и депутаты парламентской фракции «Мой шаг», и любопытно, что внутри фракции, по-видимому, нет консенсуса по этому вопросу, более того, депутаты возражают друг другу даже с помощью записей и комментариев в фейсбуке.

Депутат от фракции «Мой шаг», председатель постоянной комиссии по экономическим вопросам Бабкен Тунян накануне написал на своей странице о том, насколько тяжела ответственность за принятие решения. На всем протяжении его сознательной жизни было немало случаев, когда он внутренне эгоистично радовался тому, что ответственность за принятие решение возложена не на него, радовался, потому что, даже не имея всей информации, понимал, что бывают моменты, когда надо выбирать между плохим и худшим, и отвечать за этот выбор будет тот, кто примет такое решение, написал Тунян. Депутат также честно признался: бывали случаи, когда он чисто по-человечески осознавал ответственность бывших руководителей при принятии важных решений, и поэтому его критика всегда была сдержанной и по возможности объективной.

«За последние 6 месяцев, уже будучи одним из принимающих решения, в качестве депутата НС и председателя постоянной комиссии по ключевым экономическим вопросам, уже изнутри почувствовал всю тяжесть ответственности. Бывали дни, когда я не спал по ночам, анализируя, правильно ли поступаю. И слава Богу, до сих пор совесть моя чиста. Также потому, что во многих вопросах подход главы нашей политической команды Никола Пашиняна был очень ясным: опираться на объективные данные и принимать обоснованное решение, не учитывая никаких политических, групповых или личных интересов», - написал депутат, затем, вернувшись к Амулсару, отметил, что в этом вопросе принятие решения «предполагает сложную тяжелую, крайне тяжелую ответственность».

Он нисколько не сомневается, что премьер выбрал самый верный вариант для нашей страны, отметил Тунян. А что касается варианта с референдумом, здесь формулировка депутата была довольно жесткой: «оставляешь решение народу – и ответственность за его последствия возлагаешь на народ. Лично для меня референдум – не лучший вариант, потому что будет принято кажущееся справедливым, но не обязательно правильное решение. Народ может иногда ошибаться в конкретных вопросах, имея недостаточно знаний и сведений по конкретному вопросу.

Я не хочу, чтобы мой безграмотный сосед Погос вместе со своей большой безграмотной семьей играл большую роль в принятии конкретно этого решения, чем я. Во всяком случае, независимо от того, какое решение примет премьер – самостоятельно или путем референдума, - я разделяю с ним эту ответственность», - написал депутат, добавив, что если бы решение премьера в столь важном вопросе диаметрально отличалось от его подхода, он сложил бы мандат и осудил такой подход.

Эта его запись стала поводом для бурных обсуждений и критики в социальной сети: депутату ответила даже депутат от той же фракции, вице-спикер НС Лена Назарян. «Если бы ты счел нужным выслушать людей, указывающих на проблемы, то заметил бы, что вчера премьер уже принял решение, о котором говорили люди. Хорошо, что уши у премьера открыты», - написала Лена Назарян, и когда Тунян ответил, что утверждает то же самое: и глаза, и уши премьера открыты, Лена Назарян написала: «Его вчерашнее решение противоречит твоим словам. Заметь хотя бы это, прежде чем писать такое о своих коллегах».

На вопросы «АЖ» на эту тему ответил политолог Степа Сафарян.

- Господин Сафарян, в адрес властей звучит самая разная критика в связи с эксплуатацией Амулсарского месторождения, она обосновывается, бывает и наоборот. Перед какой проблемой оказался премьер, какое решение ему следует принять?

- Проблема настолько усложнилась, потому что дошло до принятия политического решения. Если бы, к примеру, оказалось, что «Лидиан Армения» приобрела разрешение на эксплуатацию рудника, составила ОВОС с нарушениями закона или установленных процедур, все было бы проще. Назначенная экспертиза показала, что хотя «ЭЛАРД» и указала на различные риски в случае эксплуатации рудника, тем не менее, прежняя ОВОС не была забракована, хотя премьер накануне лично поручил министерству окружающей среды, не приводят ли выявленные в заключении обстоятельства к необходимости новой ОВОС. С правовой точки зрения серьезных сомнений в связи с эксплуатацией рудника компанией «Лидиан», по-видимому, нет, потому проблема и осталась на уровне политического решения. Естественно, наши многочисленные граждане выражают свое мнение, в том числе и высказываясь против, но само правительство, конечно, связано необходимостью поставить на первый план общественный интерес, однако есть проблемы, о которых они также обязаны думать. Это те риски, которые могут возникнуть, если рудник не закроется, если, конечно, риски эксплуатации управляемы. И, естественно, риски есть в обоих случаях, поэтому правительству нелегко принять политическое решение, поскольку одни выступают против, считая, что это просто курортная зона, и неважно, есть ли риски, другие против потому, что риски неуправляемы, тем более, что речь идет о десятилетиях. Армия противников эксплуатации очень разнородна, и, в отличие от правительства, люди не обязаны думать о том, как это отразится на перспективах страны, на восприятиях в международных отношениях и т.п. Независимо от того, какова наша позиция, поскольку сам я в долгосрочной перспективе вижу Армению без горной добычи, и я уверен, что Никол Пашинян тоже видит Армению такой, но на данный момент как ответственный за власть он обязан учесть множество факторов и принять это сложное политическое решение. У нас есть и множество манипуляций и далеко идущих игр, пытаются превратить Амулсар в трамплин – вплоть до свержения власти, и, думаю, мы должны определять тех, кто действительно выражает чисто гражданскую позицию, почему они выступают за или против.

- Очевидно, что различные восприятия и неоднозначные подходы есть и внутри фракции «Мой шаг», мешает ли это обстоятельство принятию решения?

- В целом это большая команда, до принятия окончательного решения может быть много разногласий, но есть и другая проблема, и риск, о котором я говорил еще во время парламентских выборов, это обеспечение четкой идеологической опоры на уровне программы, когда есть критерии решения конкретных проблем: какие принципы следует учитывать и уважать при принятии того или иного решения. Я не говорю о том, чтобы сформулировали позицию по Амулсару или другим конкретным вопросам, а, скажем, в контексте «будущее с горнодобывающей промышленностью или зеленой экономикой». В таком случае, думаю, фракция сегодня приняла бы более верное решение. Это – последствие мысли «время «-измов» прошло», потому что «-измы» работают как раз в такие моменты, часть руководствуется своими «-измами», другая – своими. В вопросе Амулсара еще можно договориться, но что можно сказать о проблемах, которые возникнут в будущем и потребуют позиции?

- Многие чиновники заявили, что безоговорочно поддерживают Никола Пашиняна и разделяют всю ответственность по вопросу. Но ведь эксплуатация рудника затянется на десятилетия, а последствия могут остаться и через века, а жизнь сегодняшнего правительства невозможно предугадать, возможно, лет через пять его уже не будет.

- Именно поэтому я и предлагаю идею референдума. Речь действительно не о годах одной власти, и поэтому желательно, чтобы народ сам разделил эту ответственность. Хорошо, что премьер и часть его команды не уклоняются от принятия тяжелейших решений, но, вы правы, проблема связана с десятилетиями, за которые власть может смениться несколько раз. В таком случае, думаю, ответственность должна быть коллективной, да, пусть власть выразит свою позицию, «Лидиан» заявит о своих заверениях, а общество – о своей позиции, это будет лучший способ. Я, конечно, вижу, сознаю, что некоторые силы прежней власти, несущей самую большую ответственность за эту ситуацию, также пытаются уйти от ответственности и превратить проблему в референдум доверия правительству, но мы должны понимать, что это доверие будет преимущественно по отношению к прежним властям, а не к новой власти. И я бы хотел, чтобы на референдум была поставлена не только проблема Амулсара, но и более широкий вопрос, также экономическое будущее страны: идти ли путем сокращения горной промышленности или консервировать существующие месторождения. И в этом решении общество окажет правительству значительно большую помощь, и страна окажется в выигрыше.

- По некоторым толкованиям, решение вопроса путем референдума будет ошибочным, поскольку в таком случае возникнет проблема с инвестициями, поступающими в страну.

- Для инвестиций важнее предсказуемость страны, когда они узнают, что общество нетерпимо к горной промышленности и хочет ее сократить, чем если на международном уровне сейчас узнают, что риски были управляемыми, но новое правительство запретило эксплуатацию рудника без убедительных объяснений. Отсутствие правил игры не менее опасно, чем предсказуемость, когда они узнают, что возможности горной промышленности в РА ограничены, потому что общество не хочет углублять или развивать это направление. Это будет более честным подходом, и инвесторы, по крайней мере, будут знать, что на этом поле есть четкие правила игры, просто нет потенциала, и решат играть на другом поле. На самом деле проблема правительства именно в этом поле, и общество должно это понимать. Конечно, никто не пожелает, чтобы страна превратилась в место эксплуатируемых рудников, я уверен в этом, но ситуация такова, что у нас есть проблема, и премьер должен решить эту проблему.