Դատախազությանը եւ Հատուկ քննչական ծառայությանը վստահելու որեւէ հիմք չունենք. Քոչարյանի պաշտպան

Վերաքննիչ քրեական դատարանում Ռոբերտ Քոչարյանի պաշտպան Հովհաննես Խուդոյանն այսօր ներկայացրեց իր առարկությունները՝ Մարտի 1-ի գործի ողջ նյութերն իրենց տրամադրելու որոշման դեմ Դատախազության բողոքի վերաբերյալ:

Հիշեցնենք՝ մեղադրող դատախազ Պետրոս Պետրոսյանը, ներկայացնելով իր բողոքը, նշել էր, որ գործի ողջ նյութերը պաշտպանին տրամադրելու թույլտվություն տալով՝ Երեւանի ընդհանուր իրավասության դատարանը թույլ է տվել դատական սխալ, դատավարական իրավունքի այնպիսի խախտում, որն ազդել է գործի ելքի վրա: Նա խնդրեց դատարանին բեկանել այն ամբողջությամբ:

Անդրադառնալով սրան՝ պաշտպան Հովհաննես Խուդոյանը հայտարարեց, որ որեւէ կասկած չունի, թե ինչպիսին է լինելու նախագահող դատավորի որոշումը, սակայն դատարանում է՝ առավելապես հանրությանն իրազեկելու համար:

Խուդոյանը հարց բարձրացրեց՝ արդյո՞ք իրենք պետք է կուրորեն հավատան Դատախազության այն հավաստմանը, թե պաշտպանական կողմին պիտանի նյութեր բուն գործով չկան, թե՞ պետք է առաջնորդվեն դատավարության սկզբունքներով, հասկանան, որ դատախազը դատավարության հավասար կողմ է եւ պետք է օժտված լինի հավասար իրավունքներով. «Դատախազությանը եւ Հատուկ քննչական ծառայությանը վստահելու որեւէ հիմք չունենք: Թեպետ Ընդհանուր իրավասության դատարանն արձանագրել է, որ չի առաջնորդվում անբարեխղճության կանխավարկածով, բայց մենք առաջնորդվում ենք»,- ասաց նա:

Պաշտպանի խոսքով՝ դրա պատճառներից է նաեւ այն, որ վարույթ իրականացնող մարմինը նախկինում քրեական գործի նյութերն իրենցից թաքցնելու վարքագիծ է դրսեւորել. «Կալանավորման վերաբերյալ դատական նիստերին քննիչին ասել ենք, որ իրենք ներկայացրել են ժողովի (խոսքը փետրվարի 29-ի խորհրդակցության մասին է,-խ,բ.) վերաբերյալ մեկ անձի ցուցմունք, որում մեղավորությունը հիմնավորող որոշակի տվյալներ կան, եւ հարցրել էինք՝ արդյոք իրենք հարցաքննե՞լ են նույն ժողովի մասնակից այլ անձանց, որոնք հաստատել կամ հերքել են այդ մեկ ցուցմունքը: Սրան ի պատասխան՝ քննիչն ասել է, որ այդպիսիք չկան, կամ չեն պատասխանել մեր հարցին: Հետագայում՝ նյութերին ծանոթանալու փուլում, մենք տեսել ենք, որ այդ պահին եղել են հարցաքննված անձինք, ովքեր տվել են տրամագծորեն հակառակ բովանդակությամբ ցուցմունք, այդ անձինք տասն են՝ ընդդեմ մեկի, եւ այդ ցուցմունքները մեզնից թաքցվել են»:

Հովհաննես Խուդոյանը նշեց, որ երբ քննիչին է դիմել՝ միջնորդելով իրենց տրամադրել գործի ողջ նյութերը, քննիչը պատասխանել է, որ անջատված մասով գործում իրենք ներառել են մեղադրյալներին վերաբերող եւ նրանց մեղավորությունը հաստատող բոլոր ապացույցները. «Ցանկացած ուսանող, ով նոր սկսել է ուսումնասիրել Քրեական դատավարություն, առաջին իսկ դասերից անցնում է, որ քննիչը նպատակ չպետք է ունենա կոնկրետ անձանց ենթարկել քրեական պատասխանատվության եւ դրա համար հավաքել կոնկրետ ապացույցներ, քննիչի լիազորություններն ու առաքելությունն ավելի լայն են. կատարել գործի ամբողջական, լրիվ քննություն՝ գտնելով ինչպես մեղադրող, այնպես էլ արդարացնող ապացույցներ, եւ ներկայացնել դրանք պաշտպանության կողմին եւ դատարանին»,- ասաց պաշտպանը: Խուդոյանի կարծիքով՝ քննիչի այդ պատասխանը պատահական չէ. իրենք համոզված են, որ գործի քննությունն ընթացել է հենց այդ ուղղությամբ, եւ նպատակը եղել է մեղադրական ապացույցները հավաքելը՝ խուսափելով արդարացնող ապացույցներից. «Երբ դատախազությանը հայտնում ենք այս մասին, ստանում ենք պատասխան այն մասին, որ քննիչն առանձնացրել է մեղադրյալներին վերաբերող բոլոր ապացույցները, այսինքն՝ դատախազը փորձել է շրջանցել այն հատվածը, թե առանձնացվել են մեղադրանքն ապացուցող ապացույցները, որովհետեւ տեսել է, որ այդտեղ խնդիր կա»:

Խուդոյանի գնահատմամբ՝ Երեւանի ընդհանուր իրավասության դատարանի դատավոր Արման Հովհաննիսյանի կողմից կայացված դատական ակտը, որը Դատախազությունը վիճարկում է, վերջին երկու տարում իր տեսած ամենաորակյալ դատական ակտերից մեկն է. «Դատարանն արձանագրել է, որ մասնավոր շահը պետք է գերակշռի հանրային շահից, բայց գերակշռել ասելով՝ չի ենթադրվում հանրային շահի վտանգում, որովհետեւ դատարանը նշել է, որ այդ նյութերը կարող են տրամադրվել մեզ նույն գաղտնիության պայմաններում»:

Խուդոյանն ընդգծեց՝ պաշտպանության կողմը չէ, որ պիտի շահագրգռված լինի գործի ամբողջական քննությունով. «Պաշտպանության կողմին միշտ ձեռնտու է, որ գործը լինի թերի, լինեն իրար հակասող ցուցմունքներ, բայց ստեղծվել է մի իրավիճակ, որ մենք ենք ուզում ամբողջական քննություն, դա այսօր հանրային պահանջ է. ապահովել պատշաճ պայմաններ, որպեսզի դատաքննությունն անցնի հնարավորինս օբյեկտիվ: Կա՞ Հայաստանում որեւէ անձ, որը դա չի ուզում: Առնվազն երկու այդպիսի մարդ ես գիտեմ. մեկը դատախազն է, մյուսը՝ քննիչը»: Դիմելով նախագահող դատավորին՝ պաշտպանն ասաց. «Երրորդը կարող եք լինել դուք, կարող եք եւ չլինել»:

Այսպիսով բողոքի քննությունն ավարտվեց: Լսելով կողմերին՝ դատավոր Արմեն Դանիելյանը հեռացավ խորհրդակցական սենյակ՝ դատախազության բողոքի վերաբերյալ որոշում կայացնելու: Այն կհրապարակվի փետրվարի 6-ին:

Մեղադրող դատախազ Պետրոս Պետրոսյանի բողոքը՝ այս հղումով: