«Սա այն բացառիկ դեպքերից է, երբ ես ուրախ եմ, որ դեմ քվեարկեցիք». խնդրահարույց օրինագիծը էլի կքննարկվի

Ազգային ժողովը այսօր դեմ քվեարկեց «Բարձրագույն կրթության եւ գիտության մասին» եւ կից ներկայացված օրենքների նախագծերի փաթեթը երկրորդ ընթերցմամբ եւ ամբողջությամբ ընդունելու մասին հարցին: Նախագիծը կրկին տեղափոխվեց առաջարկների ներկայացման փուլ:

Նախագծին դեմ քվեարկելու առաջարկն արեց հիմնական զեկուցող, կրթության, գիտության, մշակույթի եւ սպորտի նախարար Վահրամ Դումանյանը՝ նշելով, որ կրկին քննարկելու ժամանակ հնարավորություն կունենան դիտարկել բոլոր պատգամավորների եւ գործընկերների այն առաջարկները, որոնք մինչ այդ չէին հնչեցվել եւ չեն քննարկվել:

Անդրադառանալով առաջինից երկրորդ ընթերցման ժամանակահատվածում նախագծում կատարված փոփոխություներին՝ ԿԳՄՍ նախարար Վահրամ Դումանյանը նշեց նաեւ, որ բազում քննարկումների արդյունքում որոշվել է փոփոխել ռեկտորի ընտրության հետ կապված դրույթը. եթե նախկինում առաջարկվում էր ռեկտորի ընտրության ընտրանքային տարբերակ, այսինքն՝ խորհրդում ընտրվում էին երեք թեկնածու, որոնցից մեկին նշանակում էր լիազոր մարմինը, ապա հիմա ռեկտորը կընտրվի Խորհրդում՝ ցուցակային կազմի ձայների կեսից ավելին ստանալու պարագայում, եւ կհրամանագրվի լիազոր մարմնի ղեկավարի կողմից:

Նախարարը նշեց նաեւ, որ հաջորդ փոփոխությունը վերաբերում է Հոգաբարձուների խորհրդի նախագահի պաշտոնավարմանը. եթե նախկինում 2 անգամ անընդմեջ չէր կարող զբաղեցնել այդ կարագավիճակը, հիմա այդ սահմանափակումը հանված է:

Խոսելով առաջարկվող այլ փոփոխությունների մասին՝ Վահրամ Դումանյանը ասաց, որ քննարկումների արդյունքում վարչական ոլորտի բոլոր աշխատողների համար սահմանված տարիքային շեմը որոշվել է 65-ից դարձնել 70: Օրինակ ռեկտորի, ամբիոնի վարիչի, դեկանի պաշտոնները վարչականից կդառնան ակադեմիական, իսկ ռեկտորին ներկայացվող պահանջները կսահմանվեն տվյալ բուհի կանոնադրությամբ, եւ օրենքում կամրագրվի միմիայն գիտական աստիճանի առկայության պահանջը:

Նախարարի խոսքով՝ Խորհրդի կազմի ձեւավորման մեջ փոփոխություններ չեն եղել. պահպանվում է 5/4 հարաբերակցությունը. այսինքն՝ խորհրդի կազմի 4 տեղը տրամադրվում է բուհին, բուհի ակադեմիական խորհուրդը ինքն է որոշում այդ 4-ի համամասնությունը: Առաջին ընթերցման ժամանակ ընդունվել է այն դրույթը, որ եթե ինչ-ինչ պատճառով բուհի քվոտաները սահմանված ժամկետում չեն ներկայացվում, ապա լիազոր մարմինն իրեն իրավունք է վերապահում չլրացված տեղերը համալրել իր որոշմամբ:

Պատգամավորների կողմից անհանգստություններ հնչեցվեցին տարիքային շեմ սահմանելու, ԳԱԱ-ին տրվող կարգավիճակի հետ կապված: Բայց առավելապես անհանգստությունները կապված էին ռեկտորների ընտրության եւ Հոգաբարձուների Խորհրդում ձայների համամասնության հետ:

Անկախ պատգամավոր Թագուհի Թովմասյանն իր անհանգստությունը ներկայացրեց նախարարին այն հարցի շուրջ, որ, ըստ նրա, բուհը լինելու է քաղաքական պաշտոնյայի ուղղակի հարվածի տակ, եւ ստացվում է, որ ամեն եկող նախարար իր ճաշակով ռեկտոր է փոխելու որեւէ բուհում: Դիտարկմանն ի պատասխան՝ նախարարը նշեց, որ ըստ էության, երբ որ իրենք երկրորդ ընթերցման ժամանակ ռեկտորի ընտրության դրույթը փոփոխել են, ուզել են ընդգծել, որ որեւիցե այլ նպատակ, քան ընդունելի ղեկավար նշանակելը, նախարարությունը՝ լիազոր մարմինը, կառավարությունը չեն հետապնդում:

«Ես մնում եմ իմ տեսակետին. փիլիսոփայությունը հետեւյալն է. իմ համոզմամբ հարաբերակցությունը պետք է լինի 9/0, սակայն հաշվի առնելով բազում հանգամանքներ՝ հանրային ընկալման հետ կապված, հիմնադիրը իր 9 քվոտայից 4-ը տրամադրում է բուհին: Եվ նույն տրամաբանության ներքո է, երբ գրված է՝ եթե ինչ-ինչ պատճառով այդ 4-ը չներկայացվի բուհի կողմից, ապա հիմնադիրը կլրացնի իր հայեցողությամբ: Եթե Դուք ցանկանում եք 50/50 տոկոսային առումով բաշխվի Հոգաբարձուների խորհրդի կազմը, ուրեմն նույնիսկ հանրակրթության տնօրենների նշանակման գործընթացում այդ 50/50-ը կար երկար ժամանակ, եւ լավ տեղյակ եք, թե ինչ խնդիրներ էին առաջանում: Եվ հենց հիմա այդ խնդիրներից կա երկու օջախ, որտեղ մարված չէ այդ բորբոքումը, որը պատճառ էր նրան, որ 4/4-ի պարագայում օրենքով տրված լիազորությամբ նախարարը կամ փոխվարչապետը նշանակում է դպրոցի տնօրեն, արդյունքում առաջանում է բարդ իրավիճակ: Այո՛, հիմնադիրը պետք է ունենա առավելություն միանշանակ»,- պատասխանեց նա:

Պատգամավոր Աննա Կոստանյանը հարց ուղղեց՝ արդյո՞ք ռեկտորների հետ հանդիպումը մի քիչ ավելի վաղ հնարավոր չէր կազմակերպել (որի արդյունքում ձեռնարկվել են նախագծի վերոնշյալ փոփոխությունները), որպեսզի լիներ մաքրազերծված նախագիծ եւ կրկին չառաջանար անհնրաժեշտություն առաջինից երկրորդ ընթերցման փուլ տեղափոխելու:

Իր եզրափակիչ ելույթում Դումանյանը պատասխանելով հարցին՝ ընդգծեց, որ քննարկումներ եղել են, միայն բացթողումը այն է եղել, որ ֆորմալ քվեարկություն չի եղել եւ ինքը, լիահույս է, որ ժամանակի ընթացքում մնացյալ բոլոր խնդիրները կհաղթահարվեն, եւ գուցե նոր գաղափարներ առաջանան:

Նախագիծը քննարկման վերադարձնելու նպատակով դեմ քվերակվելուց հետո Դումանյանը նշեց. «Սա այն բացառիկ դեպքերից մեկն է, որ ես ուրախ եմ, որ դեմ քվեարկեցիք, շնորհակալություն»: